Smedley Butler era una persona muy interesante: fue un marine muy condecorado, con dieciséis medallas al final de su carrera.

Tras reconocer que el gobierno estadounidense maltrataba a los soldados veteranos de su país, escribió un libro titulado “La guerra es un tinglado”.

He aquí algunos puntos clave del libro y del resumen del Cuaderno LLM que he creado para él, a partir de mi memoria:

• La guerra beneficia a un grupo selecto de personas: los capitalistas ultrarricos; éstos están detrás del tinglado: algo que beneficia a unos pocos, pero perjudica a muchos.
• Los ultrarricos no abogarían por la guerra si no fuera en su interés, por lo que es importante crear incentivos contra la guerra haciendo que sea una propuesta con pérdidas para ellos. Una forma de hacerlo sería reclutar a estos capitalistas para el frente. Otra forma sería permitir que sólo las personas que realmente luchan en la guerra decidan si ésta debe librarse.
• Para evitar que EE.UU. se involucre en intereses coloniales / extraiga beneficios en interés de corporaciones de otros países, el ejército estadounidense debería tener un alcance limitado. Se debería renunciar a ciertas islas.
• EE.UU. gasta mucho más dinero de los contribuyentes para proteger los intereses de los ultra ricos, lo que ni siquiera se justifica económicamente dólar por dólar.
• Además, este plan pone en peligro la vida de ciudadanos estadounidenses.

Un ejemplo concreto de cómo se explotó a la población estadounidense:

Estados Unidos obligó a los soldados a utilizar parte de su paga para comprar bonos de guerra. Butler argumenta que gran parte de ese dinero se malgastó, por ejemplo, en sillas de montar para caballos o mosquiteras que no eran necesarias. Además, como a las empresas se les pagaba un margen de beneficio fijo del 10 % por encima de cualquier coste de producción, y la demanda era altísima, inflaron artificialmente los precios (y con ello los beneficios absolutos).

Mientras tanto, los bonos estaban garantizados por el Estado, que pagaba un determinado porcentaje en concepto de intereses. Sin embargo, habría que mantenerlos hasta su vencimiento.

Cuando los veteranos de guerra regresaron y no pudieron cobrar sus bonos de guerra inmediatamente, seguían necesitando dinero para alimentar a sus familias.

Esto les llevó a vender con pérdidas a los bancos. Naturalmente, si hay una gran oleada de artículos similares que se ofrecen, y los vendedores dispuestos a vender con pérdidas, estos artículos pierden valor.

Como se trataba de bonos de guerra respaldados por el gobierno, que éste garantizaba, los bancos podían simplemente guardarlos y venderlos con un beneficio considerable, una vez que el mercado se reestabilizara.

De este modo, los soldados sufrieron dos veces: por la guerra en sí y también por la pérdida de sus inversiones, a las que habían sido convencidos por la maquinaria propagandística del gobierno.

Por cierto, ésta es una forma clásica de reaccionar del “Sr. Mercado”: a veces se pueden conseguir $100 por $75 (desde la perspectiva del banco en este caso), en caso de que alguien esté dispuesto a vender -o tenga un incentivo para vender, por ejemplo presión financiera-.

Es importante que nunca nos veamos obligados a vender con pérdidas y que mantengamos una reserva para cubrir los periodos de sequía.

Otras lecturas de interés

• https://allthatsinteresting.com/the-business-plot - Un plan de Wall Street para lanzar un golpe fascista en América - que Butler ayudó a evitar
• https://en.wikipedia.org/wiki/War_Is_a_Racket